法院：先行离开两人无过错，最后离开者存在一定过错应担责
对很多人来说，聚会小酌是再正常不过的事。然而一旦饮酒过量，醉酒后死亡或发生事故，同伴是否需要承担责任呢？近日，金山法院审结了一起因共同饮酒引起的生命权纠纷案件。
案情回顾>>>
范某、李某、张某、陆某四人曾在同一家公司任职，是同事关系。后李某离职，在本地开了一家餐馆，同事们经常去照顾他的生意。
2022年9月某晚，范某、张某、陆某三人在李某的餐馆聚餐至晚上11时左右，张某、陆某陆续离开，李某作为餐馆经营者一直待在店里，直至范某最后离开。
然而，范某在骑电动自行车回家的路上，不幸撞上了道路旁的路灯杆，导致颅脑损伤，并于当日死亡。十日后，交警支队出具《道路交通事故责任认定书》，认定范某醉酒驾驶电动自行车且未确保安全驾驶的行为，是造成本起事故发生的唯一原因，应承担事故的全部责任。范某家属认为，范某是应李某邀请前往聚会的，且聚会者均共同饮酒，共饮者未对范某尽到提醒、劝阻、看护、照顾义务，使范某处于醉酒后的危险境地，具有过错，应承担相应的赔偿责任，遂起诉至法院要求同饮者赔偿死亡赔偿金、丧葬费、损害抚慰金等合计53万余元。
李某辩称，其并非组织者，范某来餐馆是为了送减肥产品。范某到店后，看到有曾经的同事也在店里给李某帮忙，遂临时提出聚餐。聚餐过程中，大家并没有劝酒的行为，酒水也是范某自己拿的。聚餐后，曾劝阻范某不能回家的话可以住宾馆。所以，其没有过错，不应承担赔偿责任。
张某辩称，其并未饮酒，也未劝酒，是当晚最先离开的。聚餐是范某临时提议的，也是范某买单的。范某超过限定速度驾驶电动自行车，是事故发生的主要原因。所以，其也不应该承担任何责任。
陆某辩称，大家并无劝酒的行为，其是第二个走的。聚餐前门口抽烟的时候，就闻到范某身上有酒味，不排除范某中午在其他地方喝酒，一直处于醉酒状态。
法院说法>>>
范某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己的酒量、过量饮酒的危害以及酒后骑车的危险性，其在参加聚餐时，应根据自身情况，量力而为并对自己安全负有高度注意义务。然其在饮酒后仍高速驾驶电动自行车以致发生事故，故其死亡与其漠视自身安全，饮酒后违法驾驶电动自行车具有直接的因果关系，其自身应承担责任。
李某、张某、陆某在范某死亡事件中是否具有过错呢？
法院认为：首先，从派出所的询问笔录看，并无证据证明李某、张某、陆某在整个聚会过程中存在劝酒、灌酒的行为。其次，微信聊天记录显示李某之前组织的聚餐已取消，无法看出此次聚餐系李某组织。结合聚餐当日范某向李某转账的记录，无法确定李某系聚会组织者。最后，张某、陆某在聚餐过程中已先行离开，仅剩李某和范某。先行离开的人对范某之后的行为显然无法作出预判，故对范某的死亡并无过错。而李某最后离开范某，综合案件其他情节，在当时的特定条件下，应该尽到比其他人更大的注意义务。但李某明知范某饮酒，未能联系范某家人或将范某安全护送到家，对范某的死亡存在一定的过错，应承担一定的责任。
综上，法院酌定李某赔偿原告3万元。鉴于范某正值壮年却发生如此事故，法院也准许了张某、陆某对范某家属的人道主义补偿。目前，该案件判决已生效。
作者：张涛/屠瑜
来源： 新民晚报
